北京市
互联网      + 全国专业交通律师服务平台         首页
网站导航
移动网站
您当前位置:首页 > 事故认定 > 事故认定 > 全文

侵权责任法第四十九条不适用于无偿代驾引发的交通事故纠纷

来源:事故认定          发布时间:2021-11-04          阅读数量:385

文章导读:侵权责任法第四十九条不适用于无偿代驾引发的交通事故纠纷 侵权责任法第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制...

侵权责任法第四十九条不适用于无偿代驾引发的交通事故纠纷 

侵权责任法第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”该条款是解决机动车所有人或者管理人与使用人分离时发生交通事故,如何确定责任主体的问题。在机动车所有人或者管理人与使用人分离的情况下,从车辆的运行支配来看,所有人或者管理人对机动车的运行不再具有直接的、绝对的支配力,车辆完全置于使用人的操作之下;从车辆运行利益来看,虽然所有人或者管理人可能会从使用人处收取租金等费用,但机动车的使用情况与所有人或者管理人的收益之间没有关联性,从机动车运行中获取的利益主体是使用人,因此,在车辆所有人或者管理人与车辆使用人相分离时,机动车使用人理应成为承担责任的主体。当然,作为机动车所有人或者管理人也负有必要的注意义务,比如机动车的车况、使用人是否具有驾驶资质和能力,等等,即所有人或者管理人承担的是与其过错相适应的责任。 

在无偿代驾中,典型的情况是车辆所有人本身就是使用人,不存在所有人和使用人分离的情形。所谓分离,是指使用人和驾驶人并非同一主体,本案即是这种情况。本案中,从车辆的运行支配来看,虽然车辆所有人唐某饮酒,但贺某是应唐某的要求代驾其车辆,车辆运行的目的地也受唐某指示,唐某对车辆具有法律上和事实上的运行支配权;从该车辆的运行利益来看,贺某驾驶车辆的目的并非为其个人利益,而是运送唐某回家,故唐某享有车辆的运行利益。因此,贺某并非案涉车辆的使用人,只是驾驶人。唐某作为案涉车辆的车主,既是所有人,也是使用人,其理应作为责任主体。既然车辆所有人和使用人并未分离,故不能适用侵权责任法第四十九条的规定,而应通过审查车辆所有人唐某是否具过错来决定其是否应承担责任。 

另外,在无偿代驾中,也存在所有人和使用人、使用人和驾驶人均分离的特殊情况。例如车主A将其车辆借给朋友B使用,B在使用过程中请其亲戚C来代驾,因此而发生交通事故。此时,B、C之间并非所有人和使用人相分离的情况,两者之间的法律关系不能按照侵权责任法第四十九条的规定来处理,仍应按照义务帮工的法律关系予以处理。但A、B之间属于所有人和使用人相分离的情况,A是否承担法律责任,应根据侵权责任法第四十九条的规定,审查其是否存在过错,决定其应否承担责任。

日期:2021-11-04 | 关闭 | 所属分类| 事故认定
本文链接:https://www.zgjtsg.cn/program/info/aid/1853.html
北京市交通事故律师推荐 更多
推荐阅读

高效  精准  服务

专业交通法律问题咨询

在线咨询

本地律师,一对一在线咨询

最新资讯

学知识

热文推荐

关注我们

全国统一服务热线

010-86221715

微信公众号
平台移动端
交通律师
版权@所有:北京浩博正义科技有限公司

友情链接:

版权@所有:北京浩博正义科技有限公司 京ICP备18028346号-2   京公网安备 11010202007831号